Primicias24.com La Fiscalía y la defensa de Dani Alves han presentado sus recursos contra la sentencia que condena a cuatro años y medio de prisión al futbolista brasileño por un delito de agresión sexual.
En ambos casos cuestionan la atenuante de reparación del daño. El ministerio público pide eliminarla, mientras que la abogada de Alves cree que debe estimarse como muy calificada para rebajar aún más la pena.
Según han informado a EFE fuentes jurídicas, tanto el ministerio público como la defensa interpusieron el pasado viernes sus recursos ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) contra la sentencia que condena a cuatro años y medio de cárcel a Alves, con la atenuante de reparación del daño por los 150.000 que abonó para cubrir una eventual indemnización a la víctima.
La defensa, que pide en su escrito que el TSJC convoque a las partes a una vista para exponer los argumentos de sus recursos, ha solicitado en paralelo a la Audiencia de Barcelona que deje al deportista en libertad provisional a la espera de que la sentencia sea firme.
Para dirimir esa cuestión, Inés Guardiola, abogada de Alves, plantea también que la sección 21ª de la Audiencia de Barcelona -la que juzgó al futbolista y debe decidir ahora sobre su situación personal- convoque a las partes a una vista.
Por su parte, la acusación particular ejercida por la víctima -a través de la abogada Ester García- no ha formalizado todavía el recurso, a la espera de hacerlo en los próximos días, según fuentes jurídicas.
Los recursos de la acusación y la defensa sitúan en el centro del debate la aplicación de la atenuante de reparación del daño, que permitió a la Audiencia de Barcelona rebajar la pena de cárcel de Alves a la franja mínima del delito de agresión sexual, de acuerdo con el redactado inicial de la “ley del sí es sí”, vigente cuando ocurrieron los hechos.
La Fiscalía pide que se eleve la condena a Alves, al entender que en su caso no concurre la atenuante que aprecia la Audiencia de Barcelona, puesto que no ha habido suficiente esfuerzo reparador de su parte ya que los 150.000 son una suma acorde con la capacidad económica del futbolista, que pagó esa cantidad cuando la jueza instructora se la fijó como fianza al procesarlo, sin que en ningún momento haya asumido los hechos o pedido perdón.
