La constituyente expresó que “es una posición ética, de tranquilidad de conciencia de la persona”
Primicias24.com.- Ante las críticas de varios miembros de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) sobre el voto salvado de María Alejandra Díaz durante la aprobación de la Ley Antibloqueo, esta última le salió al paso a los señalamientos y aclaró que “salvar el voto, votar en contra y votar a favor y abstenerse, son cuatro cosas distintas”.
En un mensaje dirigido a sus colegas constituyentes, Díaz, explicó que existe el voto concurrente, aquel por el cual se vota a favor de lo acordado, pero por razones distintas por las que votó la mayoría.
“El votar en contra o a favor es una posición política en la mayoría de los casos política y cuenta numéricamente, esa es su función objetiva, es un asunto básico de mayorías y minorías”, manifestó.
En tal sentido, reiteró que “salvar el voto es una posición ética, de tranquilidad de conciencia de la persona, es resolver un dilema ético, es no dejarse arrastrar por la mayoría abrumadora o por la minoría aplastada, eliminada, subvalorada, es oponerse no a lo votado o decidido, si no a lo que subyace en las razones del voto mayoritario”.
Lea también: Constituyente María Alejandra Díaz salvó su voto en la aprobación de la Ley Antibloqueo
La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de la ANC, continuó diciendo que “lo más importante es, que no cuenta numéricamente y por eso, cuando se hacen los escrutinios se distingue entre votos a favor, votos en contra y las abstenciones y votos salvados no se cuentan, porque ellos no deciden y en el caso del voto salvado es una reflexión, una postura con riesgos aceptados”.
Lamentó que la “ceguera del triunfo mayoritario” no ayude a distinguir que el salvar el voto es la forma de resolver un dilema ético, sin embargó, opinó que “se hace con ética y con decencia” sin atacar a ninguna de las partes.
Hace unos minutos, los constituyentes Francisco Torrealba y Gladys Requena expresaron su repudio al voto salvado de Díaz quien alegó estar inconforme al no poder acceder a la información integra de la Ley Antibloqueo.
